Contexto Internacional

En abril de 2015, el presidente de Burundi, Pierre Nkurunziza, declaró su intención de participar en las siguientes elecciones presidenciales del país para un tercer periodo presidencial. Siendo presidente de esta nación africana desde 2005, justo después del fin de la guerra civil que asoló al país desde 1993, la población se manifestó en contra de sus intenciones de contender nuevamente al cargo de presidente. A partir de entonces, el país se ha sumido en una crisis política no vista desde hace varios años, en la que se estima que han muerto poco más de 400 personas y unas 200 mil han abandonado el país por miedo a una escalada de violencia mayor.1 En las últimas semanas, organismos como la Organización de la Unidad Africana (o Unión Africana, UA) y la ONU, así como algunos países europeos, han manifestado su preocupación por la situación en Burundi y han buscado convencer al presidente Nkurunziza a que solicite el ingreso de una fuerza multinacional para el mantenimiento de la paz.

El domingo 21 de febrero de 2016 se llevó a cabo el referéndum correspondiente al proyecto de reforma constitucional que permitiría al actual presidente, Evo Morales, postularse nuevamente como candidato a la reelección presidencial en los próximos comicios, a celebrarse en 2019. Los resultados del ejercicio dieron un estrecho triunfo al ‘no’, con 51.29% del sufragio frente al 48.71% del ‘sí’, con lo cual Morales deberá dejar la presidencia de Bolivia al finalizar su mandato actual en 2020, después de más de una década en el cargo. Con todo, es importante tener en cuenta que a pesar de esta derrota política, la gestión de gobierno de Morales mantiene un nivel considerable de aprobación social.

Derivado de este hecho, el objetivo de esta nota de coyuntura es analizar el proceso del referéndum que llevó a la derrota de la propuesta de Morales. Para ello, en la primera parte se realiza un breve recuento del ascenso al poder del actual presidente y su gestión al frente de Bolivia en los últimos diez años. Posteriormente, se reseña a detalle el proceso electoral y la jornada que terminó con el triunfo del ‘no’ en las urnas. En las consideraciones finales, se comentan algunas posibles implicaciones que los resultados del referéndum podrán tener no sólo para Bolivia, sino también para un escenario político latinoamericano marcado por las recientes derrotas políticas de líderes y movimientos asociados con el chavismo venezolano, entre los cuales se incluye el Movimiento al Socialismo (MAS) de Morales.

El año pasado estuvo marcado por una gran variedad de acontecimientos que, sin duda, tendrán implicaciones directas en el escenario internacional tanto en el corto como en el mediano plazo. En 2015, por ejemplo, se culminaron por lo menos tres grandes negociaciones de alto impacto para el devenir global: el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), el Acuerdo de París sobre Cambio Climático y el acuerdo entre el P5+1 e Irán sobre el programa nuclear de la República Islámica. Al mismo tiempo, la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) aprobó la Agenda de Desarrollo Sostenible mediante la cual se establecieron los objetivos de la comunidad en materia de desarrollo para los próximos quince años. Todos estos acontecimientos, sin embargo, comenzarán a materializarse en acciones y políticas concretas a partir de 2016.

A partir de ello, el Centro de Estudios Internacionales Gilberto Bosques presenta este documento de investigación, por medio del cual se reseñan y analizan algunas de las principales tendencias que, en opinión de los más reconocidos think tanks y analistas internacionales, marcarán el devenir global durante 2016.

En el marco de una profunda crisis política, el pasado 7 de febrero, Michel Martelly concluyó su mandato como presidente de Haití. Debido a la imposibilidad de entregar el poder a un sucesor tras la postergación del proceso electoral, Martelly entregó la banda presidencial a Jocelerme Privert, presidente de la Asamblea Nacional. Cabe recordar que en la primera vuelta de la elección presidencial, realizada el 25 de octubre pasado, el candidato oficialista, Jovenel Moise, obtuvo el 32.76% de los votos contra el 25.29% del candidato de la oposición, Jude Celestin. En virtud de no haber obtenido la mayoría absoluta de los votos, y de acuerdo con la constitución del país, los dos candidatos con el mayor número de votos recibidos debían presentarse en una segunda ronda electoral; sin embargo, tras las denuncias de la oposición sobre irregularidades en el proceso electoral y en medio de una serie de manifestaciones violentas, la segunda vuelta de las elecciones se pospuso indefinidamente.

La oposición denunció fraude electoral tanto en las primeras rondas de elecciones legislativas de agosto de 2015 como en las elecciones presidenciales del mes de octubre. Jude Celestin, el candidato de la oposición, describió los resultados oficiales como una "farsa ridícula" y se retiró de la contienda. Martelly fue acusado por la oposición de corrupción y de haber manipulado la elección en favor de su candidato Jovenel Moise. A partir de lo anterior, la segunda vuelta, inicialmente prevista para el 27 de diciembre, fue reprogramada en primera instancia para el 24 de enero y luego postergada indefinidamente, situación que impidió a Michel Martelly entregar el poder a un sucesor el 7 de febrero, como lo prevé la constitución. Para salir del vacío político e institucional, se propuso la conformación de un gobierno interino durante un período de 120 días,  dicho gobierno será presidido por el expresidente del Senado Jocelerme Privert, quien ha sido elegido al cargo por la Asamblea Nacional. Se ha establecido el 24 de abril como la nueva fecha para la celebración de la segunda ronda electoral y el 14 de mayo para la instalación del presidente electo.

El pasado 30 de enero, iniciaron en Ginebra las pláticas de paz relativas a la guerra civil siria. Sin embargo, éstas fueron suspendidas por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) tres días después, al considerar que no había condiciones para el diálogo. En buena medida, esta determinación se debió a que el gobierno del presidente Bashar al-Assad, con el apoyo de Rusia y milicias chiitas, lanzó una ofensiva que debilitó líneas claves de suministro para las fuerzas rebeldes de oposición y, al momento, mantiene sitiada la ciudad de Alepo, cerca de la frontera turco-siria. El enviado de las Naciones Unidas en Siria, Staffan de Mistura, asegura que las negociaciones no han fracasado, y que se retomarán el próximo 25 de febrero. Por lo pronto, reunidos en Múnich los días 11 y 12 de febrero, los miembros del Grupo Internacional de Apoyo a Siria (ISSG, por sus siglas en inglés) – entre los que destacan Estados Unidos, Rusia y Turquía – acordaron la implementación de un cese al fuego en territorio sirio a fin de desplegar ayuda humanitaria en el país y restablecer cuanto antes las pláticas entre el gobierno de Assad y las fuerzas rebeldes.

El recrudecimiento de la violencia en territorio sirio ha provocado un incremento drástico en el número de personas que han huido de sus poblaciones buscando salir del país vía Turquía. Ante ello, y argumentando la incapacidad para recibir más refugiados, el gobierno turco ha cerrado la frontera con Siria y mantiene, del lado sirio, campos de refugiados a fin de contener el flujo de personas. Por su parte, y frente a la crisis humanitaria y la posibilidad de que los flujos de refugiados hacia Europa incrementen, la canciller alemana Angela Merkel visitó al presidente turco Recep Tayyip Erdogan en Ankara, donde recuperó los compromisos asumidos por la Unión Europea en octubre pasado y aseguró estar dispuesta a trasladar a miles de refugiados desde Turquía hacia suelo europeo, al tiempo que respaldó la posición del gobierno turco ante el conflicto en Siria y culpó a Rusia del recrudecimiento de la violencia en las últimas semanas. La posición geoestratégica de Turquía, así como el reciente desenvolvimiento de los acontecimientos la han convertido en un actor imprescindible para la construcción de soluciones tanto para la paz en Siria, como para la gestión de los cientos de miles de refugiados que han salido de ese país hacia Europa.

El objetivo de esta nota de coyuntura es analizar el reacomodo de fuerzas derivado de los hechos de las últimas semanas en Siria, particularmente la creciente importancia de Turquía

El lunes 1 de febrero, después de una reunión del Comité de Emergencia de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la directora del organismo, Margaret Chan, anunció que la situación de esparcimiento del virus zika en el continente americano amerita la declaración de una “emergencia de salud pública internacional”. En el comunicado emitido por el órgano subsidiario del sistema de Naciones Unidas, se señala que aunque no hay evidencia científica concluyente para vincular la proliferación del virus zika con el incremento en el número de casos de microcefalia en recién nacidos, los expertos de la OMS han reconocido una correlación “considerablemente sospechosa” entre ambos fenómenos. A partir de una situación previa en la Polinesia francesa durante 2014, cuando el virus y las malformaciones neonatales se hicieron presentes con un patrón similar al que han mostrado actualmente en el continente americano (principalmente en Brasil), la OMS determinó lanzar la alerta mundial. Por medio de este anuncio, la situación del zika se coloca, en la óptica de la comunidad internacional, con la misma gravedad que la epidemia de ébola de 2014.

 Aunque el virus zika es conocido desde mediados del siglo pasado, la rapidez del esparcimiento a través del continente americano, así como las diversas hipótesis científicas que apuntan a que su transmisión se puede dar por vías distintas a la picadura del mosquito aedes, han puesto a la comunidad internacional en alerta ante una posible pandemia de esta enfermedad. A partir de estos acontecimientos, esta nota informativa recupera la sucesión de hechos que llevaron a la declaratoria de emergencia por parte de la OMS y comenta sobre el riesgo que enfrentarán los países del continente americano durante las próximas semanas.

El 8 de noviembre de 2016 se elegirá al próximo presidente de Estados Unidos, quien tomará posesión del cargo el 20 de enero de 2017. Es importante anotar que las normas que rigieron las primeras elecciones nacionales en ese país en 1788-1789, se parecen notablemente a aquellas en vigor más de doscientos años después.

El pasado 22 de enero, el presidente del Gobierno en funciones de España, Mariano Rajoy, declinó la propuesta del Rey Felipe VI para someterse al debate y la votación de investidura; es decir, declinó la posibilidad de ser confirmado en el cargo. El hecho complica aún más el incierto escenario político que vive España a partir de las elecciones generales del 20 de diciembre de 2015. Cabe recordar que, en el marco de una de las jornadas más reñidas de la historia española para elegir a los 350 diputados del Congreso y 208 miembros del Senado,  el Partido Popular (PP) de Rajoy obtuvo la victoria con 123 diputados, seguido del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), con 90 escaños. Podemos se perfiló como tercera fuerza con 69 escaños y Ciudadanos quedó en cuarto lugar con 40 diputados. Estos resultados son atribuidos a un periodo marcado por la crisis económica, las medidas de austeridad, las protestas ciudadanas y los casos de corrupción, resultando todo ello en el debilitamiento del tradicional bipartidismo español.

Pese a ser el ganador de la contienda, el PP obtuvo un resultado por debajo de la mayoría necesaria de 176 escaños para que Rajoy fuese nuevamente investido como presidente del Gobierno, situación que lo obligó a buscar alianzas entre las diferentes fuerzas políticas y que ha dificultado la formación de un nuevo gobierno. En virtud de que su partido cuenta con el mayor número de escaños en el Congreso de los Diputados, el Rey propuso a Mariano Rajoy presentarse a una sesión de investidura. Ante la negativa del presidente en funciones, España se encuentra ante dos escenarios posibles: la conformación de una coalición que logre alcanzar la mayoría necesaria para investir a un nuevo presidente, o la convocatoria a nuevas elecciones ante la imposibilidad de formar un gobierno.

Con la etiqueta en Twitter: #KamiTidakTakut (“no tenemos miedo”) los indonesios expresaron su posición y su sentir ante los ataques perpetrados en Yakarta por terroristas ligados al Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS, por sus siglas en inglés) el pasado 14 de enero de 2016, donde murieron dos civiles más cinco de los atacantes. En consonancia con esta etiqueta de la red social, el presidente indonesio, Joko Widodo, exhortó a los ciudadanos a permanecer tranquilos y cooperar con la policía para mantener la seguridad.

Se trata de uno de los atentados más importantes perpetrados por ISIS en 2016. Aunque, en lo que va de este año, países como Egipto, Camerún y Turquía también han sido víctimas de esta organización yihadista, el hecho que llamó la atención a nivel local e internacional es que se trató de la primera operación del ISIS en el sudeste de Asia, específicamente en el país con mayor número de musulmanes en el mundo. En los dos años pasados, Medio Oriente, África y Europa habían sido los puntos focales a los que ISIS había extendido sus mecanismos de intimidación; por lo tanto, este acontecimiento refleja el interés de esta organización terrorista de expandir su zona de operaciones. De este modo, y además de dar cuenta del atentado en cuestión, la presente nota de coyuntura reseña el panorama general de Indonesia y la práctica del islam que ahí se lleva a cabo. Posteriormente, en las consideraciones finales, se plantean posibles explicaciones de este atentado, así como medidas que el gobierno podría implementar para detener este tipo de ataques.

El sábado 16 de enero, la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA) certificó que Irán había cumplido con los primeros compromisos acordados en el acuerdo nuclear que suscribió con el P5+1 (Estados Unidos, Rusia, China, Gran Bretaña, Francia y Alemania) el 14 de julio de 2015. Derivado de ello, Estados Unidos y la Unión Europea levantaron algunas de las sanciones económicas contra Irán lo que, de forma inmediata, significó el retorno de Irán a los mercados financieros internacionales, así como al del petróleo. El presidente iraní, Hassan Rouhani, y otros líderes occidentales se refirieron con optimismo a la entrada en vigor del oficialmente llamado Plan Integral de Acción Conjunta; al mismo tiempo, medios internacionales reportaron el rápido restablecimiento de vínculos comerciales de diversas empresas europeas y estadounidenses con Irán.

Con todo, apenas un día después del levantamiento de sanciones, Estados Unidos anunció la imposición de nuevas, dirigidas al menos contra 11 empresas e individuos que, en opinión de Washington, están o han estado vinculados con el programa de desarrollo de misiles balísticos de la República Islámica. Al mismo tiempo, el breve momento de tensión derivado de la detención de marinos estadounidenses por parte de fuerzas iraníes la semana pasada, son una muestra de que el acuerdo nuclear no garantiza que las relaciones entre Teherán y Washington transitarán armónicamente hacia la normalización. Con base en estos acontecimientos, la presente nota de coyuntura recupera algunos de los elementos centrales del acuerdo de julio de 2015 y detalla cuáles fueron las sanciones levantadas el 16 de enero por parte de los miembros del P5+1. Posteriormente, en las consideraciones finales, se hace una reseña analítica sobre las implicaciones que la entrada en vigor de este acuerdo tendrá en los próximos meses.